27 мая 2022 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., пенсионера, не работающего, судимого 14 мая 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Жители одного села С. и Ч. возле дома последнего распивали спиртные напитки, к утру оказалось, что у них имеется много алкоголя, но нет продуктов, на тот момент Ч. уже был в сильном алкогольном опьянении и не помнит, разрешал он С. зайти к нему в дом и взять продукты или нет.

13 августа 2021г., в утреннее время, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение дома Ч. в с. Устье Мичуринского района Тамбовской области, откуда со стола из комнаты тайно похитил колбасу вареную «Докторская стандарт» весом 256 грамм, стоимостью 397 рублей за 1 кг., на сумму 101 рубль 63 копейки, колбасу варено–копченая «Сервелат Кремлевский» весом 298 грамм, стоимостью 533 рубля за 1 кг., на сумму 158 рублей 83 копейки, сыр «Мичуринский», весом 310 грамм, стоимостью 635 рублей за 1 кг., на сумму 196 рублей 85 копеек, сигареты «Marlboro» в количестве 10 пачек общей стоимостью 1950 рублей, принадлежащие Ч. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Ч. материальный ущерб на общую сумму 2407 рублей 31 копейка.

Подсудимый С. изначально в судебном заседании вину не признал.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд нашел вину С. доказанной.

При этом суд исходил из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаний свидетелей которые видели совместно распивающих спиртное С. и Ч., показавших, что Ч. находился в сильном состоянии опьянения и самостоятельно передвигаться не мог. Свидетель К. показал, что видел как С. заходил за гараж, где имеется проход к дому, вернулся с пакетом, что было в пакете, он не видел. Свидетель Н. нашла пакет с продуктами, приобретенными ей для матери и брата, а также с блоком сигарет, на улице возле дома Ч., который ей рассказал, что они со С. распивали спиртное, и продукты, наверное, взял С. Свидетель А. показала, что Ч. был в сильном состоянии опьянения и, она подняла пакет в траве, с возможно находящимися в нем продуктами, и передала Ч. Свидетель М. показала, что видела как Н. передала блок сигарет Ч., который сидел на лавочке возле дома.

Сам потерпевший в судебном заседании показал, что не помнит, запрещал он С. заходить в дом и брать продукты, так как был в сильном состоянии опьянения. Заявление о хищении у него продуктов питания и блока сигарет самостоятельно написал и подал в полицию на следующий день.

Выводы суда о виновности С. также основаны на представленных доказательствах: потерпевший Ч. 14.08.2021г. обратился с заявлением о хищении у него продуктов питания, в ходе осмотра места происшествия, а также при проверке показаний на месте С. подробно и последовательно признал совершенное им хищение продуктов и блока сигарет, пояснил каким образом совершил хищение.

В ходе судебного разбирательства по заявлениям потерпевшего и подсудимого об оказании на них психологического давления сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования следователем по ОВД Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, ОУР МОМВД России «Мичуринский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Мичуринский», оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мичуринский» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого С., суд принял как достоверные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с показаниями свидетелей К., Н., П., М., А. и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Непризнание подсудимым вины в начале судебного следствия суд расценил как избранный им способ защиты, что не противоречит положениям ст. 47 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

С. совершил тяжкое преступление.

Подсудимый раскаялся, не препятствовал установлению истины по делу, признал вину, что также учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, и признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие матери, в престарелом возрасте, которая нуждается в помощи и уходе.

Принимая во внимание, что совершению С. преступления, предшествовало употребление им спиртных напитков, что спровоцировало его к совершению хищения, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С. признан виновным и ему назначено наказание ввиде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор не вступил в законную силу.